草山無為

一.    老子原文:

《王弼本》
民不畏死，奈何以死懼之﹖
若使民常畏死，而為奇者，吾得執而殺之，孰敢﹖
常有司殺者殺。夫代司殺者殺，是謂代大匠斲，
夫代大匠斲者，希有不傷其手矣。

《帛書本》
若民恆且不畏死，若何以殺懼之也﹖
使民恆且畏死，而為奇者，吾得而殺之，夫孰敢矣﹖
若民恆且必畏死，則恆有司殺者。
夫代司殺者殺，是代大匠斲，
夫代大匠斲，則希有不傷其手。

《竹簡本》無

二.    白話翻譯:

人民不畏懼死亡，為什麼用死亡來恐嚇他?如果人民真的畏懼死亡，對於為邪做惡的人，我們就可以把他抓來殺掉，誰還敢為非作歹?總有行刑官去執行殺的任務。那代替專管殺人的人去執行殺的任務，就如同代替木匠去砍木頭一樣。那代替木匠砍木頭，很少有不砍傷自己的手的。

三.    歷史原意(meaning)之探索:

1.    奇:為邪做惡的行為。

王弼說:「詭異亂群謂之『奇』也。」

2.    若民恆且必畏死

3.    帛書本這一句王弼本沒有，高明認為這裡的「畏」字跟前面二個「畏」字意義不同，是犯罪當死的意思。《禮記.檀弓》:「死而不弔者三:畏、厭、溺。杜佑《通典》引王肅說:「犯法獄死謂之『畏』。」，意思是們有犯罪以律必死者，則常由有司治之。但這樣的說法是為了支持「司殺者」和「大匠」是司法機關的說法。如果「司殺者」和「大匠」指「天」的話，這個「畏」跟前二個「畏」字意思相同較為合理。

4.    「司殺者」和「大匠」

關於大匠的說法，註家分二派意見:

A.    天

河上公註說:「司殺者謂天居高臨下，司察人過。天網恢恢，疏而不失也。天到至明，司殺有常...人君欲代殺之，是猶拙夫代大匠斲木，勞而無功也。人均行刑罰，猶拙夫代大匠斲，則方圓不得其理，還自傷。代天殺者，失紀綱，不得其紀綱，還受其殃也也。」

蘇轍說:「司殺者，天也。方治之世，而有詭異亂群之人恣行於其間，則天之所棄也。天之所棄而吾殺之，則天殺之，而非我也。非天所殺，而吾自殺之，是代司殺者殺也…則及其身也。」

奚侗說:「人君不能以道治天下，而以刑戮代天之威，由拙工代大匠斲也。」

蔣錫昌說:「人君不能清靜，專賴刑罰，是代天殺。」

陳鼓應教授同意此派說法，認為本章是老子對於當時嚴刑峻罰，逼使人民走向死途的情形，提出沉痛的抗議。

2. 政府主管刑殺的部門

《淮南子.道應訓》《文子.上仁篇》引述老子此文,都是以君道無為，君勿代替臣立論。

嚴遵《道德指歸》專解此章的《民不畏死篇》大體也是這樣，與「天」無關

高明主張「司殺者」和「大匠」指司法機關而不指天是比較恰當的。

劉笑敢教授同意此派說法，並認為老子講「自然」、「無為」但也講法律制度。

筆者比較認同「司殺者」和「大匠」指「天」的說法，理由如下:

A.    如果是指司法單位，則第一句的「民不畏死，奈何以死懼之﹖」就跟整章的意思不合而多餘了。

B.    河上公註引用第七十八章「天網恢恢，疏而不失。」以經解經更為合理。

C.    雖然劉教授認為老子的天沒有意志，但第八十五章「天將救之，以慈衛之」中的天也是有意志的。

D.《淮南子.道應訓》《文子.上仁篇》都是屬於漢朝的典籍，漢初盛行黃老治術，主張君無為臣有為，會對此篇做出這樣的註解理所當然，但未必是老子的原意。

四.    現代意義(significance)的啟發:

《究竟真實》

「『常有司殺者殺』的『常』字，也暗示自然法則。人的生死是由自然法則決定的，猶如自然的行刑官。每一個人都有天賦的壽命，該活幾歲，就活幾歲，叫做『常有司殺者殺』，如果違背自然法則將會自尋死路。『司殺者』是自然的力量，違背它的話，不是自尋死路嗎?

『代司殺者殺』一語，則提醒統治者，不要以為自己手握大權，可以決定人民生死。做為統治者不能隨便殺人，因為『民不畏死，奈何以死懼之﹖』」