草山無為

一.    老子原文:

《王弼本》
天之道，其猶張弓與﹖
高者抑之，下者舉之；
有餘者損之，不足者補之。
天之道，損有餘而補不足。
人之道，則不然，損不足以奉有餘。
孰能有餘以奉天下，唯有道者。
是以聖人為而不恃，功成而不處，其不欲見賢。

《帛書本》
天之道，猶張弓也﹖
高者抑之，下者舉之；
有餘者損之，不足者補之。
故天之道，損有餘而益不足。
人之道，損不足而奉有餘。
夫孰能有餘而有以奉於天，唯有道者乎?
是以聖人為而弗有，成功而弗居也，若此其不欲見賢也。

《竹簡本》無

二.    白話翻譯:

自然的法則，不是像拉開弓弦一樣嗎?高了就把它壓低，低了就把他抬高；過滿地就減少一些，不足地就補足一些。自然的法則，是減去有餘的並且補上不足的。人世的作風就不是如此，是減損不足的，用來供給有餘的。誰可以把有餘地拿來供給天下人呢?只有悟道的人能夠如此。因此，聖人有所作為而不仗恃己力，有所成就而不自居有功，他不願意表現自己的過人之處。

三.    歷史原意(meaning)之探索:

1.    孰能有餘以奉天下，唯有道者。

帛書甲本作「孰能有餘而有以取奉於天者乎」,乙本作「夫孰能有餘而有以奉於天」。高明認為乙本漏掉「取」字，應作「取奉於天」，並解釋為「取法於天」，理由是「奉」跟「法」古音相同通假。且「取法」一詞是古代常用之噢，如《禮記。郊特性》「取法於天」，《淮南子.泰族》「取法於人」，《莊子.天道篇》「大匠取法」。劉笑敢教授認為高明說法「清通可解，或可從之」。但如果是這樣，「人之道，損不足而奉有餘」的「奉有餘」不就變成「法有餘」語義有點奇怪。這邊只把此說法列出做為參考，個人暫用王弼本的解釋。

2.    全文

《老子古今》何謂「天之道」

「『道』字在《老子》各種完整版中都出現七十多次。『道』字的最高意義就是宇宙、世界、社會、人生的總根源和總根據，也就是『道生一，一生二，二生三，三生萬物』(第四十二章)之『道』。單用一個『道』字，可以指總根源和總根據，如『道生之，德蓄之』(第五十一章)中的『道』;也可以指一般的方法、原則、道理，如『明道若昧，進道若退』(第四十一章)。

老子還講到『大道』，大道可以指本根之道，如『大道泛兮，其可左右』(第三十四章)；大道也可以指一般的行為原則，如『大道廢，有仁義』(第十八章)，這裏的大道不可能是本根之道，本根之道是不可能廢的。此外，第五十三章還講到『使我介然有知，行於大道』這裏的道有明顯的原則、規範的意義。

老子又多次講到『天道』或『天之道』，這兩種說法的意思應該是一樣的。所謂天道可能是客觀的、與人事無關的規律，如『天道云云，各復其根』(竹簡本第十六章)，『不窺於牖，以知天道』(第四十七章)，這裏的天道都比較接近自然界的現象和規律，是不以人的意志為轉移的。但是，中國哲學的一個特點就是從客觀世界尋找人的行為依據；所以，在有些情況下，『天道』也與人事有關，如『功遂身退，天之道也』(竹簡本、帛書本第九章)，『天之道，不爭而善勝』(第七十三章) 『天道無親，常與善人』(第七十九章) 『天之道，利而不害』(第八十一章)。這些天道都與人事有關，具有規範性的意義。其規範性意義地根據現然來自於『天』的客觀、獨立的特點。所以，天道或天之道一方面是客觀的、實然的，另一方面又體現了人的行為原則。實際上，這些天道所體現原則正是老子所要提倡的價值標準。

本章所說的『天之道，損有餘而補不足』也是以客觀之天的獨立性來強化、支持人事中應該『損有餘而補不足』的原則。簡單地說，『天之道』就是既獨立於人之外、又給人的行為方式提供規範的價值和原則。具體說來，『天之道』的原則是要維持一個恰當的平衡狀態，對有餘者損之，對不足者不之。大自然的生物鏈就是這種損有餘而補不足的具體表現。這一原則和一般世俗的習慣恰恰相反。一般人往往趨從世俗價值，對富豪笑臉相迎，對窮人卻不屑一顧；對名滿天下的明星，人們趨之若騖，競相奉獻熱情、獻花和掌聲，對不幸者卻無心關照，唯恐避之不及。『天之道』是要維持自然的平衡就要『損有餘而補不足』。當然，按照道佳的原則，這種損也是自然之損，捕也是自然之補，不會是強奪硬取的重新分配。」

《老子古今》何謂「人之道」

「《老子》中明確講『人之道』的只有兩處，一處是本章的『人之道，損不足以奉有餘』，另一處是第八十一章的『人之道，為而弗爭』( 帛書本)。值得注意的是這兩處『人之道』的性質恰好相反，一個是與天之道相反的、老子所批評的『損不足以奉有餘』的做法，一個是老子所贊同的『為而弗爭』的原則。『為而弗爭』的人之道與『不爭而善勝』的天之道相一致。或許正是看到了這兩種『人之道』不同的矛盾，通行本將『為而弗爭』的『人之道』改成了『聖人之道』。這樣『聖人之道』與『天之道』相一致，而普通的『人之道』與天道相反，概念上就清楚了，邏輯上就沒有矛盾。

不過，將『聖人之道』和『人之道』明確區別開來，也只是形式上解決了問題。如果我們承認聖人也人而不是神，那麼仍然存在一個天之道對人究竟有沒有決定作用、或者人是不是必須遵守天之道的問題。這涉及西方哲學中自由與必然的問題。西方哲學家習慣於從概念的體系分析問題，因此他們認為是必然地就意味著沒有意志自由，承認意志自由就不可能接受客觀必然性的概念。從概念上講這的確是對的，不這樣講就會造成邏輯混亂。但是，中國哲學家的思維習慣是圍繞著生活實踐的，是貫通天人之際的。中國哲學家所說的形而上和形而下之間並沒有絕對的隔絕和分離。

從純概念的角度講，中國哲學家似乎分不清自由與必然，形而上與形而下。但從實踐的角度講，中國哲學家並沒有錯。在人類的實際生活中的確沒有絕對的自由意志，也沒有絕對的客觀必然性。我們總是在某種外在限制下生活，也總是在某種程度上決定著自己的行為及其方式。回到天之道與人之道的關係來說，一方面，天之道代表了某種外在的權威，預示著人們應該如何，不應該如何。另一方面，天之道並沒有剝奪個人的自由，人的行為有可能偏離天之道所體現的價值和原則，這樣才有天之道和人之道兩個概念。換言之，天和天之道(以及道、理、天理)在中國哲學中有一種弱勢的決定作用，其決定作用體現在宏觀的、長遠的框架上，而不是體現在每一個人的具體言行上。因此，每個人都應該，而且可以對自己的一言一行負責。

總之，老子所說的人之道是人類的行為方式和原則。它可以和天之道一致，也可能不一致。人的努力方向和理想追求應該與天之道相一致，聖人的行為或聖人之道就達到了與天之道的一致性。」

《老子古今》道的概念體系

四.    現代意義(significance)的啟發:

貧富不均,階級流動

《究竟真實》

「『無』是創造的可能性.」